潮新闻客户端 青年特约评论员 曾耀湘

图源：视觉中国

近日，据齐鲁晚报报道，河北一名2018级考生，因“轻信”高考志愿填报规划师，花3000元咨询费，报考了北京一所新成立的“双非”院校，并称至今仍“生活在双非的阴影下”。消息一出，舆论哗然。

684分，却因听信填报师进了“双非”院校，这事乍一听，着实令人义愤填膺，让人心生一种填报师太荒唐了的不平感。但再仔细一想，其中又存有几分疑窦。

即便毫无填报经验，凭着朴素认知也能明白，684分绝不至于去报考一所普通双非。查看当年河北高考投档线，无论文科还是理科，这个分数都足够进入北京大多的211乃至985院校了。常人都能作出的判断，志愿填报师何至于昏聩至此？退一步说，即使填报师真的推荐如此离谱的选项，考生和家长难道毫无判断？

有理由怀疑，这所“双非”可能比较特别。报道细节进一步透露，这所双非院校是新成立的，而纵观北京，新成立的双非院校其实寥寥无几，可能结果的范围无疑缩小了很多。同时，翻看中国社会科学院大学的本科录取分数线汇总，其中招生的河北考生理科最高分就是684。种种数据叠加，结果似乎已经呼之欲出了，报道中的这个“双非”，很可能指的就是中国社会科学院大学。

将这一结果代入新闻，我们还能那般义愤吗？

其一，大家之所以错愕，很大原因在于“684分”与“双非”之间的巨大反差。可如果这所双非是社科大，相关报道便难逃误导之嫌。社科大当年在河北的最低投档线是672分，考生考了684分，分数诚然很高，但要说吃了大亏、被严重误导，显然言过其实。

其二，考生自称，至今仍生活在“双非”的阴影之下，如果这所“双非”真的是社科大，这个说法无疑显得有些顾影自怜了。中国社会科学院并非普通双非，其背靠中国社科院强大的人文社科资源，推行本科生学业导师制，不少方面并不逊于传统名校。何况，填报志愿时，考生与家长应该也是有过了解的，否则当时也不会同意选择这所学校。

一个人的人生最终发展，学历有一定的助推作用，但更多的是看出校之后的持续学习、选择和努力。前段时间，“你不必听说，你只管领教”之所以听来让人心潮澎湃，原因在于它向公众证明，一个人的价值，不是靠在哪所学校毕业决定的，甚至反过来，个人可以通过自身奋斗，来擦亮母校名片。从这个角度来看，实在没有必要为双非标签耿耿于怀。

当然，报道中的“双非”究竟指哪所学校，仍有待更多事实浮出水面。但至少眼下，公众情绪不必急于定性，更不宜将其用作批判整个志愿填报行业的例证。

近年来，志愿填报服务行业确实良莠不齐，高价低质、贩卖焦虑等问题客观存在，需要正视与规范。但也要警惕标签化叙事，避免妖魔化。从市场角度看，一种服务能持续走热，背后必然对应着某种真实且长期未妥善解决的社会需求。志愿填报服务的兴起，正是考生与家长信息焦虑的投射。只要不涉及强买强卖、恶意欺诈等违背商业伦理的行为，这类服务就有其存在的合理性。与其嘴上痛陈，不如推动建立行业标准与监管机制，让良币驱逐劣币。

此次事件，已经引发社会广泛关注。建议尽早廓清更多细节，还原事情的是非语境，把真相视角补齐。这一口黑锅，先别急着让志愿填报师来背。