摘要

任务下达有没有经过充分的实地调研？“非粮化”治理有没有更科学的节奏？基层完成任务有困难时，有没有反映真实情况的渠道？

央视“焦点访谈”栏目近日报道，湖南省江华县水稻种植数据存在造假现象，不少水田里种的是南瓜、苦瓜、罗汉果等。当地上报水稻种植面积38.93万亩，实际享受稻谷目标价格补贴的仅23.8万亩，相差约15万亩。县里把水稻种植的任务分解到乡镇、村，乡镇、村则用多种方式应付检查：将村干部虚报为“种粮大户”，发明路边种水稻、远处种经济作物的“可视范围种田法”，任务核查走马观花。“非粮化”治理没有完成，台账里已经抢先完成了任务。目前，永州已成立市级工作专班开展全面核查，表示对发现的问题将严肃处理。

从报道可以看出，这不是个别村庄的数据注水，而是从村到乡镇再到县一级的“集体作业”。种粮面积缺口约15万亩，这不是个小数字。问题究竟出在哪里？是粮食种植任务本身不合理，基层迫于压力只能虚报谎报？还是说任务本身是科学的，只是执行环节没人管，一味地弄虚作假、敷衍了事？这些问题需要查清、查透，才能真正找到“纸上种粮”的病根。

粮食安全是“国之大者”，中央反复强调18亿亩的耕地红线不能破，良田必须种粮食。粮食安全保障法明确规定，国家采取措施稳定粮食播种面积，粮食主产区、主销区、产销平衡区都应当保面积、保产量。国务院办公厅2020年印发的《关于防止耕地“非粮化”稳定粮食生产的意见》也明确，永久基本农田重点用于发展粮食生产，特别是保障稻谷、小麦、玉米三大谷物的种植面积。从法律和政策层面看，科学合理制定种粮任务，要求基层保面积、保产量，是有明确依据的。

这项既有现实意义又有法律与政策依据的工作，为什么出现了“数据造假”？弄清深层次原因更为重要。江华县今年按照上级下达的任务，确立了39万亩水稻种植面积的任务，并分解给各个乡镇。这个数字是否经过了充分的科学论证？分配给各乡镇的任务是否合理？报道中并未呈现这些信息。但可以预见的是，如果指标在分解环节脱离了实际，那么任务下达时就已经埋下了“造假应付”的隐患。

不能忽略的是，农民不种水稻改种其他作物，也许有经济上的现实考量。种粮有补贴，不过补贴后的收益与种植经济作物的收益之间可能仍有差距。但法律红线是明确的。土地管理法明文规定，禁止占用永久基本农田发展林果业和挖塘养鱼。不过，政策也并非一刀切禁止所有经济作物。自然资源部、农业农村部、国家林草局联合发文明确，永久基本农田现状种植粮食作物的，继续保持不变；现状种植棉、油、糖、蔬菜等非粮食作物的，可以维持不变，也可以结合国家和地方种粮补贴有关政策引导向种植粮食作物调整。所以说，“非粮化”治理不能僵化、机械推进，关键在于因地制宜、科学施策。

但无论怎么说，弄虚作假、“纸上种粮”的危害不小。它不仅掩盖了粮食产能的真实缺口，也会传递错误的决策信息。全面核查造假情况非常有必要，而核查的方向也值得深思。如果只停留在“谁造假、怎么罚”的层面，不追问深层次现实原因，那么“纸上种粮”可能换一个地方还会重演。

15万亩左右的缺口需要被认真对待，不只是作为追责的依据，还要作为反思的起点。任务下达有没有经过充分的实地调研？“非粮化”治理有没有更科学的节奏和更完善的补偿机制？基层完成任务有困难时，有没有反映真实情况的渠道？这些问题的答案，不光要在纸面上查，还得到田里去找。

评论员：石佳

编辑：周蔚 杨玥