作者：秦新安

近日，多个婴幼儿纸尿裤品牌“被检出甲酰胺”的消息引发公众关注。由于我国现行婴儿纸尿裤相关标准未将甲酰胺纳入强制检测范围，全球范围内也没有相关限量标准，一些人便认为，企业即使被检出甲酰胺也无需担责。这种说法貌似有理，实则是对法律法规和监管要求的重大误解，必须予以纠正。

甲酰胺是一种有机化合物，可通过皮肤吸收进入血液，长期低剂量接触有致畸风险，对孕妇和婴幼儿的伤害尤其明显，可能造成生殖系统损伤和慢性肝肾损伤。我国已将其列入《化妆品禁用原料目录》，但在婴儿纸尿裤相关的强制性国家标准《婴幼儿及儿童用纸品基本安全技术规范（GB 43631-2023）》及推荐性国家标准《纸尿裤 第1部分：婴儿纸尿裤(GB/T 28004.1-2021)》中，均未对甲酰胺设置检测项目和限量要求。

部分人之所以产生前述误解，原因可能有二：

第一，对法律法规只知其一，不知其二。现行婴儿纸尿裤相关标准未将甲酰胺检测纳入，这是一重事实；但还有另一重事实：强制性国家标准《一次性使用卫生用品卫生要求（GB 15979-2024）》规定，一次性卫生用品的原材料中不得添加《化妆品安全技术规范》列入的禁用化学物质（碘除外），其中就包括甲酰胺。纸尿裤无论婴儿款还是成人款，都属于一次性使用卫生用品，生产过程自然不能添加甲酰胺。

第二，对“添加”与“残留”的法律后果定性，在理解上产生偏差。据专家分析，甲酰胺并非纸尿裤的核心原料，其检出可能缘于生产过程中某些辅料（如橡筋、热熔胶）的副产物或残留物。最早公开质疑的检测业内人士“靠谱老王”也猜测，纸尿裤中的甲酰胺大概率来自热熔胶。于是，有人提出，国标要求是“不得在原材料中添加（甲酰胺）”，“残留”不属于有意添加，因此不算违规。

这种理解显然存在错误。事实上，在化学物质的安全监管中，“添加”与“残留”并非截然对立，如何处理“检出”情形更非法律的真空地带。“残留”不该成为违法的挡箭牌，尤其对于给婴幼儿使用的、存在严重健康风险的产品而言。

道理很简单：首先，从立法目的和监管逻辑出发，“不得添加”的实质是杜绝产品中含有该物质。若仅禁止主动添加而允许残留，则禁令将因企业可以轻易声称“非故意”而失去实效。法律评价的应是“产品中是否含有”，而非“企业是否主观故意”。

其次，法律实践中，对禁用物质的监管正从源头管理延伸至全链条风险评估。即便企业主张检出违禁物质为工艺残留，也需承担举证责任，证明自己已尽最大努力避免。“工艺残留”应该仅在特定条件下可作为处罚裁量的考量因素，而不能构成免除法律责任的当然事由。

综上所述，“婴儿纸尿裤检出甲酰胺无需担责”的观点，在事实层面遗漏了法律依据，在理解层面误读了监管要求。《一次性使用卫生用品卫生要求（GB 15979-2024）》是强制性国家标准，纸尿裤中不得含有甲酰胺是毋庸置疑的。需要特别指出的是，“不得含有”即意味着含量必须为零，不能以“缺乏具体限量标准”来狡辩。

当然，具体到这次风波，涉事产品是否含有甲酰胺，还需要等待联合调查组给出权威结论。而不管结论如何，此次风波都给相关企业和行业主管部门分别提了个醒。对企业而言，应始终以消费者为重，无论监管要求如何，都不能把劣质甚至有害的产品推向市场。对主管部门而言，应尽快启动纸尿裤相关标准的修订，将甲酰胺等毒性物质纳入强制检测，让监管更有章可循，让老百姓更可放心消费；还可举一反三，针对更多产品中毒性物质的监管，让标准制定工作先行。