保守派大法官占据多数的美国最高法院日前作出裁决，推翻了总统特朗普的关税政策，这令外界惊讶。美媒称，特朗普与最高法院的关系被撕裂。

《华尔街日报》2月21日发表题为《关税裁决撕裂了特朗普与罗伯茨的最高法院的关系》的文章称，近十年来，特朗普总统一直将最高法院视为盟友，指望最高法院的保守派多数派在他个人的法律困境和政策目标上都站在他一边。

然而，这种和谐关系在2月20日被彻底打破。

最高法院推翻特朗普全球关税的裁决，是迄今为止对他最严厉的回击。它发出了一个明确的信号：即使是对于一个极度保守、一直试图避免与一位难以预测的总统发生全面冲突的法院而言，也存在着特朗普不能逾越的红线。

特朗普以他标志性的好斗姿态回应。他称那些做出不利于他的裁决的大法官——包括他自己任命的两名大法官——是不爱国的“傻瓜”和“走狗”，他们向外国利益低头。他还表示，他过去那种对最高法院“唯唯诺诺”的日子已经一去不复返了。

特朗普和罗伯茨。

首席大法官约翰·罗伯茨正努力带领法院走出困境，但他希望置身政治纷争之外的愿望却一次又一次地受到特朗普的考验。

两年前，罗伯茨撰写了赋予特朗普广泛刑事豁免权的裁决，这为他重返白宫铺平了道路。一年前，在国会联席会议上发表讲话后，特朗普与罗伯茨握手，拍了拍他的肩膀，并向他表示感谢。

2月20日，罗伯茨再次撰写了法院的裁决，宣布特朗普在未经国会明确授权的情况下实施大范围关税，属于越权行为。他的理由基于一项基本的宪法原则：征税权——包括征收关税的权力——属于立法机关，而非总统。

然而，在某些方面，罗伯茨大法官长达21页的意见书驳回了政府关于紧急状态权力的广泛主张，这与他长期以来在其他领域（包括其他特朗普案件）支持强有力的行政权力的记录截然不同。

“罗伯茨大法官经常支持总统扩大权力，包括在豁免权意见书中，而如今他面对的总统不仅乐于将权力推向极端，而且不接受任何限制，这几乎是一出希腊悲剧，”芝加哥肯特法学院教授卡罗琳·夏皮罗（Carolyn Shapiro）说道。

总统与首席大法官之间的关系还面临着其他考验。

两人很可能在2月24日正面交锋，届时特朗普将发表国情咨文，并可能继续抨击最高法院。在20日的新闻发布会上，当被问及那些做出不利于他的裁决的大法官是否仍然受邀出席国情咨文演讲时，特朗普表示：“他们几乎没被邀请。说实话，他们来不来我根本不在乎。”

未来几个月，最高法院将就特朗普另一项权力扩张举措作出裁决：他试图通过解雇一位美联储理事来重塑美联储。此外，最高法院还将审理特朗普移民政策的核心议题——取消出生公民权。

这些争议将成为过去十年特朗普一系列争议事件中的又一里程碑，而这些争议事件在很大程度上定义了罗伯茨大法官领导的最高法院。在特朗普的第一任期内，最高法院对其政策做出的三项最重要的裁决分别涉及他的旅行禁令、试图在人口普查中加入公民身份问题以及试图剥夺幼年时期被带到美国的移民的保护。

这三项裁决均由罗伯茨撰写。特朗普赢得了第一项裁决，输掉了后两项——但这些裁决都不像他的关税政策那样对他的议程至关重要。

“这对我来说是一个重要的案件，”特朗普20日说道，语气中明显带着失望。

2020年大选后，最高法院断然驳回了特朗普及其盟友推翻败选结果的企图。但在他卸任的4年间，最高法院做出了一项具有里程碑意义的豁免权裁决，以及一项阻止各州因特朗普在2021年1月6日国会大厦袭击事件中的角色而将其排除在2024年总统选举之外的裁决。

自特朗普重返白宫以来，最高法院审理了其政府就一系列问题提出的紧急上诉，例如解雇独立监管机构、削减联邦雇员以及迅速遣返移民等。在几乎所有这些案件中，他都赢得了最高法院的初步裁决，允许其政策生效，尽管下级法院曾发布禁令阻止这些政策实施。

总统第二任期迄今为止在最高法院的连胜记录，使得此次关税战败显得更加令人震惊。但在某种程度上，这场失败——尽管它在政府两大部门之间的动态关系中具有重要的象征意义——却并非彻底的失败。

毕竟，这项裁决为特朗普试图通过其他法律途径重新实施关税留下了余地。（罗伯茨在脚注中写道：“我们不对此进行推测。”）

值得注意的是，罗伯茨并未提及一个至关重要的问题：政府是否必须退还已从美国进口商品公司收取的数百亿美元关税收入。一些观察人士曾预期法院会下令退款，但这无疑会加剧对特朗普的打击。然而，罗伯茨最终将退款问题留给了下级法院处理。

宾夕法尼亚州立大学政治学家迈克尔·尼尔森（Michael Nelson）的研究重点是法院的权力。他表示，这项关税裁决可能只是特朗普重塑美国贸易计划中的一个绊脚石。他说，其更重要的意义在于，它如何契合罗伯茨维护最高法院公众形象的计划，因为最高法院正面临着一位不断挑战底线、攻击任何阻碍他的人的总统。

“对于最高法院这个机构而言，让人们理解它有时会对总统说‘不’，是件好事，”纳尔逊说。“让人们看到最高法院确实会对行政权力加以限制，也有利于维护最高法院的公众形象。”