据美媒全国广播公司（NBC）报道，美国最高法院周五裁定，特朗普援引专为国家紧急状态制定的法律加征全面关税，此举超出其职权范围，对特朗普构成重大打击。

最高法院以6:3的投票结果认定，特朗普对全球输美产品加征关税的激进做法，未获 1977 年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）授权。

这是特朗普今年1月开启第二任期以来，在由6:3保守派占优的最高法院遭遇的罕见挫败。

该裁决并非推翻特朗普所有关税，例如他依据其他法律对钢铁和铝加征的关税仍有效。但裁决推翻了两类关税：一类是按国别征收的 “对等关税”，对中国税率高达34%，对世界其他国家基准税率为10%；另一类是特朗普对加拿大、中国、墨西哥部分商品加征的25%关税，政府称此举是因这些国家未能遏制芬太尼流入美国。

特朗普可依据其他法律重新加征这些关税。据悉，特朗普政府已制定了在裁决不利的情况下重新征收进口关税的方案。

美国宪法规定，关税设定权归属国会。但特朗普援引《国际紧急经济权力法》，该法未明确提及关税，但授权总统在认定存在对国家构成 “异常且重大威胁” 的紧急状态时，“监管” 进出口贸易。在特朗普之前，从未有总统援引此法加征进口关税。

特朗普2025年1月上台后援引美国《国际紧急经济权力法》，以不经过国会批准、直接颁布行政令的方式出台一系列加征关税措施，也就是所谓的“对等关税”。在美国联邦巡回上诉法院和美国国际贸易法院分别裁定现政府一揽子关税政策违法后，特朗普政府向最高法院提出上诉。

该案的核心争议在于‌特朗普援引1977年通过的《国际紧急经济权力法》征收所谓“对等关税”是否合法‌。该法律授权总统在宣布国家紧急状态后管控经济事务以应对境外威胁，但通常用于冻结资产、禁止交易等制裁措施，其是否包含征收关税的权力存在巨大法律争议。‌‌

这起备受瞩目的案件，将焦点投向了曾对拜登总统单方面行使行政权持怀疑态度的最高法院——包括拜登试图免除数千亿美元学生贷款债务的计划。最高法院以“重大问题原则”为由否决了该计划，该原则要求，对全国产生重大影响的政策，必须获得国会明确授权。

多家企业就关税提起诉讼，包括葡萄酒和烈酒进口商 V.O.S. Selections Inc.、管道及配件公司Plastic Services and Products，以及两家销售益智玩具的公司。以俄勒冈州为首的多个州也联合提起诉讼。

据美国海关与边境保护局最新数据，截至去年12月中旬，依据《国际紧急经济权力法》加征的关税已带来约1300亿美元收入。特朗普则宣称相关收入更高，最高达3万亿美元，其统计口径包含政府谈判达成的贸易协议相关收益。