你是否在社交媒体上刷到过这样的帖子：明明是一篇讲述琐事的生活帖，却在文末标注了本应出现在学术论文中的“参考文献”？或者一篇帖子的内容颇受争议，评论区齐刷刷地出现“震撼首发”“标记一处参考文献”的队形？近来，这种将论文格式与网络文案结合的做法，成为一种在年轻人之间广泛流行的网络表达新形式。

这种表达的流行并非偶然。从传播学角度来看，它巧妙地运用了“认知错位”效应，将学术规范的严谨与日常话题的轻松并置。人们通过一种学术严谨的态度，来调侃那些无伤大雅的日常经历或自身体验，从而产生一种反差趣味，博人会心一笑。

这种“人传人”式的复制行为本身也能带来乐趣。正如经典喜剧的创作中常通过特定格式的重复与变异，制造出意想不到的幽默效果。固定的文献格式与千变万化的生活素材组合，每次都能碰撞出新鲜笑点。比如有标题为“观鸟，毁了我女儿”的帖子，作者用夸张口吻来调侃鸟类观察爱好者的痴迷。文末引用的参考文献“法考，毁了我女儿”，同样充满戏谑地来调侃法律专业学生的备考不易。这两篇帖子本身，又可能成为其他话题的“参考文献”，在不断地复制、戏仿中完成快乐的传递。

相较于直白尖锐的吐槽甚至人身攻击，用“参考文献”的形式来调侃一个引起争议的观点或行为，以一种更为迂回的方式完成了意见表达，在一定程度上有助于避免直接冲突。

然而，如同许多网络热梗一样，随着其适用边界逐渐扩展，“玩梗”的性质便可能发生异化。起初，“参考文献”是为了调侃一个引起争议的观点或帖子。但随着梗的普及，一些内容本身争议性不大的帖子，也开始被列为参考文献。比如有博主在平台分享生活不顺的难过情绪，也被戴上“矫情”“玻璃心”的帽子，进而被转化为“参考文献”，最终陷入一场批判的狂欢。这种看似戏谑的调侃，实则产生了隐形的舆论压力，还让群体性攻击显得名正言顺。这时，原本轻松幽默的玩梗，就有可能异化为一场语言暴力。

纵观网络文化的发展历程，从“葬爱家族”到如今的“参考文献”，每次网络用语的流行，都伴随着对其边界的讨论。由于群体不同，环境各异，人们对“玩梗”和“恶意”的认定也千差万别。这引出一个更深层的问题：我们该如何在“玩梗”与网络暴力之间找到平衡，“玩梗”和“玩烂梗”的边界在哪里？

在纷繁复杂的网络表达中，一个恰当的判断尺度，或许在于表达者的出发点。善意的调侃通常是为了自嘲或者寻找圈层共鸣。而恶意的攻击，则往往以贬低、孤立特定个体或群体为目的，披着幽默的外衣行伤害之实。

然而，网络传播的特性也使得“出发点”难以被直观辨认。如何在鼓励创意表达、包容多元网络文化的同时，有效防止恶意的冒犯和伤害？这一问题值得深思。

网络表达的伦理建设，很难用一个绝对标准去框定，更依赖于在互动中逐渐形成的集体自觉。最可行的方法是进行一场“换位思考”。当使用一个梗时，表达者可以自问：如果自己是那个被调侃的对象，在公开场合看到这样的“参考文献”，是否会感到尴尬、羞辱或受伤？这一过程本身就能过滤掉大量潜在的恶意，从而使表达者把握表达的尺度。

同时，平台和社区的引导作用也至关重要。健康的网络社区文化能够通过成员间的积极互动，形成一种隐性的规范。例如，在一些成熟的问答社区，当一条评论收到“可能引战”的用户反馈时，系统会将其自动折叠，以净化社区环境，减少表达者之间的戾气。同时，平台方则可以通过算法和产品设计，在识别出可能引发大规模围攻的争议话题时，适时引入减少推流或者提醒的机制，鼓励用户审慎发言，而非盲目跟风。

对待“参考文献”这类网络热梗，不必急于给它贴上“对”或“错”的标签，我们或许可以抱有一种开放但审慎的态度。如何在更多年轻人接触多样网络表达的同时，温和地引导其理解语言背后的分寸与善意，是一个真正值得平台乃至社会共同思量的课题。

说到底，一种健康、有活力的网络文明，其精髓不在于禁止哪些表达，而在于如何让创意与善意相伴相生。就像一个好的喜剧演员，总能找到那个让观众会心一笑却又不会感到过分冒犯的平衡点，网络的表达空间也是如此。当我们都多一分将心比心的自觉，那些有趣的梗自然更容易在轻松包容的氛围里传递快乐。

韩安妮来源：中国青年报

2025年12月05日 05版