互联网时代，劳动者工作模式愈发灵活，一台电脑或手机即可随时随地办公，居家、路边皆可开展工作。那么，职工身体不适，请假回家，在居家办公期间死亡，是否算工伤？

2024年11月，男子张某因腿疼向单位领导请假，领导告知他居家办公，张某在居家办公期间突发疾病，经抢救无效死亡，公司为其向吕梁市人力资源和社会保障局（以下简称吕梁市人社局）申请工伤认定，该人社局以“发病地点为家中，当天未开展工作，不能算工伤”为由，作出了不予认定工伤的决定。

11月10日，红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，山西吕梁市中级人民法院近日公布二审行政判决书。一审法院认为，张某因腿疼居家办公是用人单位工作要求与需要，其为单位利益居家办公期间应属“工作时间和工作岗位”，判决撤销吕梁市人社局《不予认定工伤决定书》，责令其重新作出认定。该局不服一审判决上诉，二审法院驳回上诉、维持原判。

▲创意配图 图据视觉中国

事发：

居家办公死亡未被认定工伤

一审判决撤销《不予认定工伤决定书》

法院查明，张某系某公司的职工，职务为财务部二级专员。2024年11月4日，张某因腿疼向公司财务部部长卫某请假，卫某告知张某居家办公。11月6日上午，张某在家突发疾病，被家人紧急送往某医院抢救，经抢救无效于当日死亡。诊断结论为：心脏呼吸骤停。

2024年12月5日，第三人某公司向吕梁市人社局申请认定工伤，该局以“张某发病地点为家中，2024年11月6日未开展工作”为由作出不予认定工伤的决定。张某家属不服，向法院提起诉讼。

一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。理解“在工作时间和工作岗位”，首先应当要看职工是否为了单位的利益从事本职工作。本案中，张某因腿疼居家办公系应用人单位的工作要求和工作需要，张某系第三人处的财务部二级专员，其为了单位利益，在家办公期间，也应当属于“工作时间和工作岗位”。

本案中，虽然张某在家中突发疾病死亡，但从调查的相关事实及在案证据可以看出，其在4日到6日上午频繁与单位同事沟通处理其岗位职责内的相关事宜，6日中午其妻子马某回家时即发现张某已处于发病状态，被紧急送往某医院抢救。吕梁市人社局仅以“张某发病地点为家中，2024年11月6日电脑上没有工作记录”为由直接作出否定性的事实认定，依据不足。

综上，法院一审判决：撤销吕梁市人社局于2025年2月5日作出的《不予认定工伤决定书》；吕梁市人社局对该工伤认定申请重新作出处理。

人社局：

未在工作时间和工作岗位

视同工伤不能无限制扩大

一审判决后，吕梁市人社局不服，上诉称一审判决事实认定不清，适用法律错误。

吕梁市人社局认为，根据《工伤保险条例》第十五条的规定及《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》视同工伤的理解与适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，本案中张某的情形属于突发疾病死亡的情形，但张某在11月6日属于请假居家的状态，当日未处于工作状态，其电脑上的工作记录也显示11月6日没有任何工作记录，其未在工作时间和工作岗位，不符合上述两种情形，不符合视同工伤认定的条件。

该局认为，在视同工伤的工伤认定时，应当严格适用《工伤保险条例》第十五条的规定，把握视同工伤的两种情形，不能无限制地扩大。上诉人作出《不予认定工伤决定书》事实依据清楚，法律适用正确。

二审：

互联网时代工作模式灵活

应虚化工作场所和工作时间概念

二审法院查明的事实与一审判决查明的事实一致。

二审法院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。该条款中对“工作时间和工作岗位”的突出强调实质上是将“工作原因”作为认定工伤或者视同工伤的充分条件与核心要素，且随着经济发展及互联网技术的进步，劳动者工作模式越来越灵活，可以通过电脑、手机随时随地提供劳动，不再拘束于用人单位提供的工作地点、办公工位，特别是劳动者在非工作时间、工作场所以外利用微信等社交媒体开展工作等情况并不少见。

对于此类劳动者，不能仅因劳动者未在用人单位工作场所进行工作来否定劳动者为了单位利益而进行的实质性工作，应虚化工作场所和工作时间的概念，综合考虑劳动者是否为了单位利益进行工作，是否提供了实质工作内容来认定“工作时间和工作岗位”的内涵。对于利用微信、电话、邮件等社交媒体开展工作的情形，如果劳动者在用人单位工作场所之外使用社交媒体开展的工作内容已经超出一般简单沟通的范畴，劳动者付出了实质性劳动内容，而非偶发性和临时性的，应当视为劳动者处于工作状态，即处于“工作时间和工作岗位”。

本案中，虽然张某突发疾病时系请假居家期间，但综合考虑其于2024年11月4日请假至11月6日突发疾病死亡，期间频繁与单位同事通话，并就2024年煤炭发运结算情况、企业资产损失申报等进行填报，并在电脑上处理其他涉及单位利益的实质性工作内容，其工作内容已经超出简单沟通的范畴，直至2024年11月6日其身体已不适的情况下，仍然与单位同事通话，其工作内容并非简单沟通、上传下达，而是凝聚了张某大量的脑力和体力劳动，明显有别于临时性、偶发性的一般沟通，应当认定张某突发疾病时处于工作时间、工作状态，不能仅因劳动者未在用人单位工作场所工作而否定其工作内容，进而否定工伤认定。

上诉人吕梁市人社局对张某11月4日、5日的工作状态不持否定意见，但以11月6日死亡当日并无在电脑上的工作记录为由否定其处于工作状态，在案证据充分证明张某于死亡当日上午仍与单位同事进行通话，并于13：43去往某医院时已死亡的事实，如果要求张某在死亡前几个小时仍然能与正常人一样从事工作有悖人情法理。

综上，二审法院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。判决：驳回上诉，维持原判。

红星新闻记者 江龙