美国最高法院11月5日就总统特朗普征收“对等关税”的合法性举行了听证会，法官们对“对等关税”表示严重关切。

据美国有线电视新闻网（CNN）11月5日报道，5日，最高法院似乎对美国总统特朗普援引一项模糊的联邦法律征收全球关税的做法深感担忧。最高法院保守派大法官们对政府的立场进行了细致的审查，此案可能对经济和总统权力产生深远影响。

报道称，在长达两个半小时的辩论中，首席大法官约翰·罗伯茨和几位保守派同僚就近年来提交至最高法院的最重要的经济案件，尖锐地质问政府，其是否有权征收关税，以及这些关税是否属于对进口商品的“监管”，而非最终由美国消费者承担的税收。

如果最高法院在关税问题上与特朗普决裂，这将是自特朗普总统今年1月重返政坛以来，保守派占多数的最高法院首次在重大案件中做出对他不利裁决。

此前，最高法院在移民、支出和独立机构等一系列案件中，都对政府挑战法律界限的政策表示支持。

报道指出，此次辩论冗长，但大法官们对上诉的看法几乎立刻就显露出来。

罗伯茨大法官无疑是关键一票，他指出，政府援引的1970年代法律从未被用于此目的，并强调国会在其他法律中明确授权总统提高关税，但并未在本次案件所涉法律中做出此项授权。

“如果我理解有误，请指正，”罗伯茨说，但政府用这项法律对来自任何国家的任何产品，在任何期限内征收关税。这一主张的依据“似乎并不恰当”。

报道称，《国际紧急经济权力法》（IEEPA）赋予总统在紧急情况下“监管……进口”的权力。美国副检察长D·约翰·绍尔（D. John Sauer）是本届政府的首席上诉律师，他辩称，这句话显然包含了征收关税的权力，因为关税是政府监管进口最常用的方式。但对关税提出质疑的企业对这种法律解读表示反对。

特朗普提名的最后一位最高法院大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）也对此提出了疑问。

“你能指出法律中其他任何地方——或者历史上其他任何时候——曾经使用过‘监管进口’这个短语来赋予征收关税的权力吗？”巴雷特在辩论的关键时刻问道。

绍尔试图举出一个涉及尼克松总统执政时期的案例。

巴雷特迅速打断了他，指出该案例涉及的是“中级上诉法院”，也就是说，并非最高法院。

英国广播公司（BBC）也报道称，在这场至关重要的听证会上，美国保守派大法官也对特朗普的关税政策提出尖锐质疑。

首席大法官约翰·罗伯茨，以及大法官艾米·科尼·巴雷特和尼尔·戈萨奇对政府征收进口关税的理由表示怀疑。他们都是保守派

但一些保守派大法官也表示赞同特朗普律师的论点，即总统在外交事务中拥有广泛的权力，包括贸易和关税。

如果特朗普政府败诉，政府可能不得不退还此前征收的部分关税，巴雷特称这可能会演变成“一团糟”。

美国最高法院通常需要数月时间才能做出重大裁决，但在此案中可能会加快速度。

特朗普此前称，这些关税的实施依据是1977年美国《国际紧急经济权力法》，该法律赋予总统一系列工具，以应对国家安全、外交政策及经济领域的紧急情况。

当地时间8月29日，美国联邦巡回上诉法院以7：4的投票结果裁定，该法律并未授权总统实施如此大范围的关税措施。特朗普上诉至最高法院。最高法院大法官们将在数月内仔细研究双方论点、讨论案件实质后作出最终裁决，最终会通过投票得出结果。

目前，最高法院里有6名保守派大法官，3名自由派大法官，不过他们最终会如何裁决仍然有巨大悬念。