来源：未来商业观察

自从UCPD驱动（全称为User Choice Protection Driver，用户选择保护驱动）在Windows系统上线后，便争议不断，时至今日，微软已围绕该驱动做了大量更新。微软官方对这项更新的解释是：“保护用户设置的默认应用不被第三方软件随意修改。”但用户发现，该程序背后大有猫腻。

在欧盟地区，微软的UCPD程序并不会对用户行为做出太多干扰。但在欧盟以外，包括中国地区在内的用户，都会在切换默认应用时，被该程序“横加阻拦”，甚至会在系统更新或重新后自动恢复到系统自带应用。

专业人士通过逆向工程发现，该程序对中国企业防范尤甚。腾讯、搜狗、360、金山、2345、联想……几乎国内用户常用的安全及办公软件都被拦在了门外。因此，这次更新究竟是为了保护用户选择，还是为了保护微软自家应用的市场生态？答案不得而知。

作者 | 金浩

编辑 | 方远

同一台Windows，两种体验

UCPD的机制原理并不复杂，不过讽刺的是，该原理和其名称“用户选择守护驱动”完全相反，并没有给用户选择的机会，而是借助一套内置的黑白名单机制，直接屏蔽了非微软官方签名的进程修改系统注册表键值。而在黑名单上的程序，有许多国内非常常见且老牌的厂商名字，如腾讯、联想、360、金山办公系列软件等等。

更重要的是，这个 UCPD 驱动不仅以近乎专制的方式“接管”了用户对默认程序的选择，而且它很难被禁用。微软准备了一个名为 UCPD velocity 的自动化任务，每当用户登录时就会尝试恢复一些“不被允许”的系统文件修改，并且最终重新启用 UCPD 驱动。

这就意味着，即使用户手动设置了非微软官方的浏览器和PDF默认程序，也会在重启的时候被恢复。

但并非所有用户都感受到了UCPD带来的不便。比如在欧盟地区，受《数字市场法》（DMA）的要求，微软只得妥协推出“公平模式”：用户可以一键切换包括浏览器、PDF阅读器和Office软件的默认应用。而且系统不会阻拦用户对默认应用的修改，更不会自动恢复原有设置。

但在欧盟以外地区，该程序则暴露了自己的真实面目。当用户想切换默认应用时，不仅需要多步操作，还可能遇到多次的弹窗提示，甚至在系统更新或重启后，强行抹平用户的自主选择。

这样的差异体验，令许多用户感到不便。有用户留言道：“为什么我们（非欧盟地区用户）不能一键切换？微软应该一视同仁，而不是给一部分用户添堵，让另一部分用户畅通。”

显然，同欧盟地区用户一样获得一键切换的体验，是目前许多用户的期盼，也是面向微软发出的质疑。

为什么这些中国应用更受限制？

在被UCPD重点监控和防范的“黑名单”中，我们能看到许多熟悉的厂商名字：360、腾讯、联想、WPS、搜狗、2345等。几乎国内用户常用的软件都受到了限制。

显然，如此防范背后的原因，并不是其所谓的让“守护用户选择”这么简单。更直白来说，UCPD的本质是微软的“自家应用护航机制” —— 表面上保护用户选择，实际上限制第三方软件和微软体系的竞争。

这揭示了微软利用不对称的规则进行不公平竞争的“小动作”。在欧盟，受限于该地法制和监管的强势，DMA要求微软提供一键自由切换功能，微软只能让步，开放“公平模式”；但在缺乏类似监管的市场，微软则依然保持封闭策略，优先保护自家Edge、Office生态。

所以，微软并非不能做到公平，只是选择了在特定市场执行。这对在Windows系统上深耕软件开发的中国厂商而言，无疑是一次背刺。微软扮演起了既当软件发行方的运动员，又当平台方制造不对称规则的裁判员的双重角色。

更令人担忧的是，UCPD对中国厂商的限制，是否只是一个开始的信号。如果微软凭借掌握着开发系统的优势，限制第三方厂商的软件市场，这对于Windows的市场环境而言，无疑会造成深远的伤害。

事实上，这已经不是美国巨头企业第一次陷入后门风波。通过留后门的方式，中国用户及互联网企业的安全受到挑战，也降低了国内用户对这些巨头企业的信任程度。如2025年7月，国家互联网信息办公室正式约谈英伟达公司，要求其就对华销售的 H20 算力芯片存在的 “漏洞后门” 安全风险作出说明。此外，还有早些年思科网络设备后门事件及SolarWinds Orion平台渗透等案例教训。

微软虽声称“不创建后门”，但其产品的设计缺陷和对政府要求的配合，客观上为美国情报机构提供了攻击渠道。中国国家互联网应急中心（CNCERT）数据显示，2024 年针对中国的网络攻击中，63% 的攻击链涉及微软系统漏洞。这些事件都提醒着国内用户及企业，要警惕潜伏在网络中的“特洛伊木马”。

当平台方与软件开发方争利，用户的权利就成了最大的牺牲品。只有在全球建立透明、合规、对称的数据监管机制，才能从根本上抵御此类风险。

把选择的权利还给用户

正如UCPD名称本身所言，在这场关于选择的交锋中，真正应该做决定的人是User，即用户。

可有博主做出测试，当他想将Windows的默认浏览器切换为第三方应用，系统会冒出三次弹窗阻止。当他切换默认浏览器成功后，将电脑重启，默认浏览器又回到了Windows的默认浏览器。

可见，做出默认浏览器选择的，并不是用户，而是Windows。当微软扮演起一个大家长的角色，对用户的选择做出种种不便的限制，所谓的“保护用户选择”，便成为笑谈，也让“用户自由”成为了空话。

此外，不仅在浏览器更换上难度重重，经用户测试，在PDF、Office切换默认设置上，都面临着不同难度的限制，并且殊途同归的是，无论用户做出何种调整改变，都可能在系统重启及更新后被恢复设定。

事实上，尊重用户个人意志和自由应该是平台方自我设限的尺度。而且微软并非对该体验的重要性不知情。既然微软能在欧盟实现一键切换、规则透明，为何不能在全球范围同步这份体验？

无论身处何地，用户都应该能自由选择自己信任的工具。UCPD的初衷本该是保护用户的选择，但在不公平的框架下，反而成为了阻止用户选择的牢笼。

“将平等的选择权还给用户，而不是被动接受既定的默认”，这既是用户对微软系统使用上的期待，也是全球市场对微软决策的呼吁。