特朗普寻求限制“出生公民权”获美高院有利裁决，这意味着一系列重要影响。从政治角度看，特朗普借此进一步推行其保守主义政策理念，强化其在国内政治中的地位和影响力。在法律层面，这对美国长期以来的“出生公民权”原则构成挑战，可能引发关于公民权定义和法律解释的激烈争论。从社会层面，此裁决可能引发社会的分裂和不同群体之间的对立，一些人认为这是对特定群体权益的侵害，而另一些人则支持这一限制以维护国家利益和法律秩序。总之，这一裁决将在多个领域产生深远且复杂的后续效应。

围绕美国总统特朗普寻求限制在美出生儿童“出生公民权”的行政令，美国最高法院日前做出一项裁决，为特朗普送出一场重要胜利。

据新华社报道，针对特朗普政府试图通过行政令来限制“出生公民权”引发的诉讼，美国最高法院6月27日裁定，联邦地区法官无权发布全国性禁令来阻止该措施实施。

据美媒报道，保守派控制的美国最高法院以6比3的投票结果批准了特朗普政府的请求，限制联邦地区法官实施禁令的范围，使其仅适用于提起诉讼的州、团体和个人。法院决定暂缓实施特朗普的限制“出生公民权”行政令至少30天，并将相关案件发回下级法院，以评估这项裁决在实践中的影响。

特朗普在社交媒体上称这是“巨大胜利”。美媒认为，这项裁决有利于特朗普政府逐步采取措施来终止“出生公民权”。但是该裁决并未涉及特朗普政府限制“出生公民权”的行政令本身是否违宪问题。

总统收获“胜利”，家庭面临“不确定”

“出生公民权”政策在美国已有100多年历史，保证在美国出生的所有人都享有公民身份，无论其父母身份如何。特朗普今年1月20日上任首日签署废除“出生公民权”行政令，规定父母非美国公民或合法永久居民的新生儿不能自动获得美国公民身份。

美国马里兰州、华盛顿州和马萨诸塞州等联邦地区法院法官发布全国性禁令阻止该行政令生效。特朗普政府随后紧急请求美国最高法院裁决联邦地区法官发布全国性禁令是否“司法越权”。

美国最高法院27日的裁决由保守派大法官主导，自由派大法官持反对意见。大法官艾米·科尼·巴雷特代表多数派撰写意见书称，全国性禁令可能超出了国会赋予联邦法院的权力。她指出，法官的裁决应限制在起诉方个体或组织范围之内。

自由派大法官索尼娅·索托马约尔在庭上朗读了她的反对意见，称该判决是“对法律的歪曲”，无视特朗普禁令的违法性，并警告称这将“给所有受影响儿童的家庭带来混乱”。

有法律人士分析指出，特朗普的禁令违背了《第十四修正案》、历史判例以及美国宪法传统。不过，最高法院并未直接对特朗普的“出生公民权禁令”本身的合宪性做出决定。

“这项裁决意味着全国各地的家庭将继续生活在不确定中，即使他们的孩子出生在美国本土，也不知道是否会被承认为美国公民。”美国马里兰州总检察长安东尼·布朗在声明中写道。

特朗普在27日的记者会上对法院裁决表示欢迎，称“我们现在可以继续推进被错误地在全国范围内叫停的众多政策。”他表示，除“出生公民权”外，政府还将寻求重启有关限制对庇护城市的资金支持、暂停难民安置、冻结“非必要”开支以及禁止联邦资助变性手术的案件。

自2025年1月再次上任以来，特朗普在最高法院的“紧急审查程序”中接连获胜。本周早些时候，法院允许他将特定移民遣返至第三国。27日的这项裁决可能对特朗普第二个总统任期产生深远影响，即使“出生公民权”的行政令最终未被执行，此判决也限制了法院在未来废止总统政策时的权力。

转向尝试集体诉讼

虽然最高法院裁定原来的全国性禁令无效，但保留了通过集体诉讼方式寻求全国范围禁令的可能性。

27日，裁决发布数小时后，美国移民权利倡导组织CASA等在马里兰州的联邦法院提交修改后的诉状，要求将案件转为全国性集体诉讼，组织出面代表所有在美无合法身份家庭中的孕妇或新生儿。

美国公民自由联盟（ACLU）则在新罕布什尔州联邦法院提交了另一项全国性集体诉讼，代表因特朗普行政命令而被剥夺公民权的在美出生婴儿。

若集体诉讼成功，可暂时阻止一项政策，案件可能再次回到最高法院。此外，美国各州正在继续抗争，已有22个州和华盛顿特区加入了有关出生公民权的诉讼，代表这些州的律师辩称，特朗普的行政命令违反宪法，并将迫使他们承担执行政策所带来的“破坏性”负担。他们还主张，这项政策将导致他们失去来自联邦政府的收入，用于为一些儿童提供医疗补助和其他公共福利。

特朗普政府的出生公民权禁令只是其大幅收紧移民政策的一部分。他还禁止来自十多个国家的旅客入境，加快遣返委内瑞拉帮派成员，暂停难民接收，并试图取消对逾53万名移民的法律保护。